Salam,
Ensuite, concernant les petits porteurs: quand un Morgan Stanley et assimilés prononce une lettre ou une recommandation (et surtout s'il l'obtient gratuitement (ce qui est un autre débat car il pense qu'il a choppé une information...alors qu'on a fait en sorte qu'il aie l'information sur l'évolution des marchés financier....toute la différence...c'est pour çà que je travaille sur la compétitive intelligence;-) faire la différence est important))
Bref c'est un autre débat, ce que je veux dire c'est que le petit porteur a le syndrome du comportement moutonnier.
Concernant le prof de fusac, çà avait pas besoin de sous titres, c'est pour faire des affaires...une fois il a même lâché qu'il lui est arrivé de revendre la MÊME boite 3 FOIS!!!!!!
En fait, moi lorsque des phénomènes économiques majeurs se passent, et que ca semble irrationnel ou illogique, je remonte d'un cran pour mettre cela à l'échelle politique. M Bernanke, je pense, ne prend pas ses décisions dans son bureau seul avec son cigare, ni même seulement avec le comité de direction de la fed a lui seul.
Cela est donc a évaluer au niveau politique, une des explications possibles (je dis bien possible) est que le gouvernement, jusqu'au départ de Bush, a besoin de $.
Ainsi, la Fed ne peut pas se permettre de laisser filer la bourse, car les rentrées en taxes décroitront avec la baisse de l'activité financière, et économique a fortiori. Pour soutenir l'effort de guerre, il n'a pas d'autre choix.
Cela en partie grâce a un livre que tu avais laissé, les 7 sœurs (un très bon livre même si un peu obsolète, mais les leçons a en tirer restent d'actualité)
Ce qui fait que tes remarques pour ralentir en douceur sont applicables, mais quand le feu vert viendra du domaine politique.
Allez, allah y 3aounek pour les examens!
Salam
Then, je ne comprends juste pas pourquoi l'homme ne tire pas de leçons, et là encore je parle surtout du petit particulier qui est censé être tellement risk-averse!Tout d'abord, il faut savoir que ce n'est pas le petit porteur (qui est comme le grand, risk-averse) n'est pas celui qui influe sur les marchés fi, loin s'en faut!Ce sont les fonds et les fonds de fonds. Et ces derniers font gagner beaucoup d'argent à Goldman Sachs (Benefice de 40% impressionnant en 2007!!) et autres Morgan Stanley;-) Or ces derniers aiment l'argent, et surtout aiment éviter l'incertain et le risque, or maintenir les fonds en confiance est le principal facteur qui leur permet de faire des affaires. et les cabinet de conseil de même. Donc le brain washing c'est une partie de l'explication.
Mais bon, j'imagine que ca doit ressembler a du brain-washing..
Ensuite, concernant les petits porteurs: quand un Morgan Stanley et assimilés prononce une lettre ou une recommandation (et surtout s'il l'obtient gratuitement (ce qui est un autre débat car il pense qu'il a choppé une information...alors qu'on a fait en sorte qu'il aie l'information sur l'évolution des marchés financier....toute la différence...c'est pour çà que je travaille sur la compétitive intelligence;-) faire la différence est important))
Bref c'est un autre débat, ce que je veux dire c'est que le petit porteur a le syndrome du comportement moutonnier.
Concernant le prof de fusac, çà avait pas besoin de sous titres, c'est pour faire des affaires...une fois il a même lâché qu'il lui est arrivé de revendre la MÊME boite 3 FOIS!!!!!!
Ce que je ne comprends pas par contre, c'est la réaction de la fed.Sur la FED, je comprends que tu ne comprenne pas, mais je sais pas si c'est pour çà.
En fait, moi lorsque des phénomènes économiques majeurs se passent, et que ca semble irrationnel ou illogique, je remonte d'un cran pour mettre cela à l'échelle politique. M Bernanke, je pense, ne prend pas ses décisions dans son bureau seul avec son cigare, ni même seulement avec le comité de direction de la fed a lui seul.
Cela est donc a évaluer au niveau politique, une des explications possibles (je dis bien possible) est que le gouvernement, jusqu'au départ de Bush, a besoin de $.
Ainsi, la Fed ne peut pas se permettre de laisser filer la bourse, car les rentrées en taxes décroitront avec la baisse de l'activité financière, et économique a fortiori. Pour soutenir l'effort de guerre, il n'a pas d'autre choix.
Cela en partie grâce a un livre que tu avais laissé, les 7 sœurs (un très bon livre même si un peu obsolète, mais les leçons a en tirer restent d'actualité)
Ce qui fait que tes remarques pour ralentir en douceur sont applicables, mais quand le feu vert viendra du domaine politique.
Allez, allah y 3aounek pour les examens!
Salam
Posts
Hello m.T!
ReplyDeleteCa me fait plaisir de partager ces idées avec toi. je te réponds à ca et je retourne réviser! ;)
Je pense bien que ce sont les grands fonds qui investissent et influencent les marchés. Il n'y a qu'à voir Goldman Sachs qui injecte 3 petits milliards de dollar pour pallier au mauvais résultat d'un de ses fonds basé sur les modèles mathématiques et qui s'est emballé dans le mauvais sens tout seul comme un grand!
Je voulais plus parler de l'effet moutonnier des petits particuliers qui n'ont pas tiré les leçons du "petit" krach de 2000-2001. Pourtant la spéculation est reparti de plus belle dès que la FED a annoncé sa diminution de 0.5. Je ne suis pas stupide, il est évident que ca permet d'augmenter l'afflux de liquidité. Mais les gens au lieu d'utiliser cet afflux pour assainir leurs finances, l'utilisent pour repartir de plus belle dans ce qui me semble être de la pure spéculation . C'est juste comme un gars qui joue au casino, et quand il est exsangue, on lui propose de lui donner de l'argent pour renflouer ses pertes..argent qu'il s'empresse de rejouer!
En tout cas, çà ne sert à rien de faire des procès de bonnes intentions. Le marché est ce qu'il est. La cupidité est dans l'homme.
Mais au final, je trouve juste ça dommage pour les petits porteurs. Car quoiqu'on en dise, même si les milliars proviennent de Goldman, JP Morgan, Merill Lynch et autre Morgan Stanley, c'est quand même l'argent de particuliers ou d'autres entreprises qui est en jeu. Et si les petits porteurs sont minoritaires, si tu vois d'où proviennent les fonds des investment banks, c'est aussi auprès de particuliers plus ou moins riches qu'ils s'approvisionnent. Or ce sont eux qui ont le plus à perdre au niveau du capital. Beaucoup d'investment banks n'investissent l'argent qu'avec une commission , ce qui met à l'abris une partie de leur capital.
J'avais compris pour le prof de fusac, pas besoin de dessin. C'est juste au niveau moral et au niveau à LONG TERME que je me posais la question, notamment au vue de la réaction du gouvernement américain. Mais ton explication est très juste: l'effort de guerre doit être financé, la confiance doit être maintenue, au moins jusqu'à ce que les démocrates viennent au pouvoir! .
C'est alors que les républicains ésperent enterrer cette mine anti-personnelle jusqu'à ce que les démocrates marchent dessus en 2008. En espérant de ce fait ASSURER les clefs de la maison blanche pour les "jeux olympiques" de 2012! Ça demeure de la spéculation bien sûr!