Jews and Muslims...so close...perhaps the closest people(religions) on earth!

I didnt do real research to say that. I am telling that by my own experience as one muslim dot in relationship with so many religions and, thanks god, open minded people.

Well, how does it come i m starting to talk about that. In fact, it was after having a fast outlook on the group 10 reasons to support israel. On the wall, there were so many weird things, so many points of argument, where i don't see any etc.. I don't pretend to know the truth, or to have a superior point of view. I m just writing this for myself first, to add any comment in my reflexion later on.

Then, after saying why i started this point. Let's get in and think about it. I know what i m going to write after this, but if you are reading this, you don't;)...so just take a moment to think why the title is that Jews and Muslims are so close. Why am I talking about these two religion, and particulary PEOPLE in these religion as being certainly the closest?
Thus...two minute thinking... ;)

I took the two minutes to think about it too (yeah i know that's not enough!;) but by my experience, i just wanted to highlight few points, and i don't say that i m exhaustive!!!

If you look in a geagrafical point of view, and even if you talk about settlement (sorry for any english mistake) and population movement, i think that originatly the two people (peuples) were close, then they lived together for long, far from christians. Jews were so many in arabian/maghrebian countries in particular, and don't forget, that they WERE there BEFORE (like for Morocco!!!!).

That leads to the second point, we share so many traditions.That's more about the Sefarad than the Ashkenaz in fact. On est tous empreint de tradition ibérique, et il apparait alors evident que plus de 10 siecles de coexistence +/- pacifique a fait bien plus que mixer hommes et femmes. One of the things that make me smile, is ... the FOOD (oh oui j'y pense...surtout avec ce ramadan qui daigne enfin finir...bouh juste apres les exams!;) Yes the food in a major point in this comparison. When it comes to traditional food in Sefarad families, ils sont beaucoup plus "sucré" que "salé" (Ashkenaz). many meals are in common, and many FEAST are in common ou sont dérivées. Chez les musulmans comme chez les juifs, chacun esst empreint de l'autre et memes les fetes que certains croient dur comme fer comme appartenant a ces lointains parents et autre ancetre du prophete peuvent se reveler n'etre que des dérivés de fetes juives (à verifier toutefois, c'est mon grand-pere qui me parlait de ca...;). Et ca m'arrive souvent de parler avec des juifs de l'université ici de ca, surtout que beaucoup n'ont jamais mis les pieds au Maroc, qu'ils connaissent plus paris, son 16eme et autre sentier plutot qu'une quelconque ruelle de Rabat ou de Jerusalem ouest, et au final beaucoup croient que tous leur petits gateaux ultra-sucrés au miel sont d'orgine juive, comme si la torah etait un livre de recette! ;) Mais je suis sur que c'est la meme chose pour les petits marocains et autres maghrebins qui ont vecu ici toute leur vie.

Eh bien non, tout comme pour le pere-noel, c'est pas dieu qui vous a dit comment faire les briwats et autre chebakiya, c'est un heritage culturel, heritage qu'on partage a deux, MAGHREBINS JUIFS ET MUSULMANS! On demeure maghrebin first. Identité géographique et culturelle avant tout. Les gens qui sont nés en terre mixte le savent et le ressentent, sinon tous les jours, en tout cas lors de leur rencontre de pairs d'origine differente. De bons exemples seraient des gens juifs vivants ailleurs et d'origne marocaine, ou autres d'ailleurs, il y'en a beaucoup qui se retrouvent en Amerique du nord apres des années de vie commune dans des pays "officiellement" musulmans.

Je pourrais transporter l'exemple precedent en parlant de la Palestine ou d'Israel, j'ai vu sur ce meme forum, des gens donner comme argument , supporter Israel (on aurait pu dire la meme chose pour la Palestine) pour certains plats traditionnel genre Chawarma et autre falafel (sic!). Mais mon vieux, des deux cotés de la frontiere c'est la meme bouffe, et ca a bien depassé les frontieres de ton petit chez toi! (http://hec.facebook.com/group.php?gid=22... point 3)

Finally, i m not going to write a book about that. I just wanted to say that I know that it's MY POINT of view, i may be wrong, and particulary about what is coming... keep going! ;)

In my sense, these two religions are still the ones which are the closest to the original texts. Les gens sont plus pratiquant je crois (argument non satisfaisant je sais, completement biaisé par mon manque d'experience, et par mon petit point de vue subjectif, merci je le sais! ;), et la majortié des athés/agnostiques prononcés que je connais ont été baptisés. Je ne dis pas que le fait de naitre dans une famille chretienne est mauvais pour l'education religieuse, je dis meme et en parlant des francais que cela denote l'application concrete de la separation de l'eglise de l'etat et de l'education, et c'est tout a leur honneur certainement. Mais bon parler de cette separation, requiert un autre livre a elle toute seule! ;) En tout cas dans cette pratique ces deux religions sont encore proches par leur...SEVERITÉ/RIGUEURE!!! ;) (et je ne parle pas d'extremisme car la par contre les chretiens sont pas mal non plus, cf. notamment the "jesus camp")



Voila, les idées ne sont pas (loin de la) claires, mais je voulais juste reflechir sur le sujet. That's certainly not a fixed point a view, but a work in progress thing... And no i m not crazy writing this so late. It's juste because i finished my exams today, i went partying, and now i m back. And no, i m not drunk...have you heard of Ramadan?!! ;)

Caricatures de Mohamed (saaos) - ma reponse a l'article

Mon cher Talal,

Pardonne-moi le retard pris dans la rédaction de courrier, mais le temps commence (déjà!) à se faire rare. J’espère que tu liras toutefois ces quelques lignes avec le même intérêt que j’ai porté à tes propos.

Tout d’abord Ayaan Hirsi Ali a prononcé un discours de combat, cette parlementaire a voulu offenser. Il est donc compréhensible que son discours soit quelque peu extrême, voir même caricatural.

Ensuite, "Honte à ces entreprises européennes du Moyen-Orient qui ont mis des affiches disant « Nous ne sommes pas danois », « Ici on ne vend pas de produits danois » ! C'est de la lâcheté. Les chocolats Nestlé n'auront plus le même goût après ça, vous ne trouvez pas ? Les Etats membres de l'Union européenne devraient indemniser les sociétés danoises pour les pertes qu'elles ont subies à cause des boycottages". Je suis d’accord avec elle la dessus. C’este idiot que tout le monde paie pour ce genre de bêtises. Et c’est la ou on voit la lâcheté du capitalisme, et les amalgames faussés dans les pays arabes. Pourquoi boycotter mcdo quand les Etats unis attaquent l’Irak, pourquoi boycotter les produits danois quand un gars publie ces caricatures. C’est peut être le seul moyen de pression véritable des consommateurs locaux contre cette atteinte a leur religion et leurs idées. Toutefois cela fait du mal a des innocents. Je suis sur que plusieurs compagnies danoises, surtout les petites ont du avoir beaucoup de difficultés suite a cela.

Mais, quand je lie "Moi aussi je suis passée à l'Ouest. Je suis née en Somalie et j'ai passé ma jeunesse en Arabie saoudite et au Kenya", je me rends compte que c’est certainement un cas de profile psychologique qui rejette ce qui la fait souffrir. Je ne peux pas vraiment avancer ca a grand coup de pompe car d’une part je ne peux le vérifier réellement, et d’autre part c’est une parlementaire, elle n’est certainement pas stupide, même si elle pourrait avoir des buts politiques. Mais je crois quand même, (demande a Freud) que l’impact du passé sur le comportement présent est fort. D’où mon questionnement, qui a-t-elle rencontré avant de passer a l’ouest comme elle le dit elle-même. Si elle avait ce genre d’idée : "En 1989, quand Khomeiny a lancé un appel à tuer Salman Rushdie pour avoir insulté Mahomet, je pensais qu'il avait raison", et qu’en plus ce soit une femme dans ce genre d’environnement musulman très sévère, alors je peux comprendre qu’aujourd’hui sa réaction soit le rejet.

Tu comprendras que je ne le cautionne pas, même si je suis d’accord dans ces propos "Aujourd'hui, les sociétés libres sont menacées par l'islamisme", mais il est tout aussi menacé dans sa liberté de penser que part le lobby médiatique juif (je pese mes mots, ce n'est pas EXCLUSIF, et je n’ai absolument rien contre les juifs, mais amis sont juifs, une ex a moi est juive !) qui dénonce a grand coup de fanfare (regarde les statistiques de diffusion du meurtre du jeune juif, regarde qui s’est déplacé a son enterrement) la ou nul ne parle des dizaines de fais divers qui concernent les meurtres REELEMENT antisémite qui touche les musulmans. Combien de musulmans sont morts sous les coups d’antisémites ? Et je ne parle pas d’il ya 10 ans, mais je te parle des dernières années. J’ai vu sur France 5 un débat ou une personne de LeMonde parlait d’un jeune maghrébin dans ce cas la. Qui en a parlé ? Ou était le Jacques Chirac alors ? Alors ce que je crains, et c’est au final ce qu’elle souligne elle même par inadvertance : c’est que les media soient tellement omnibulés par les chiffres et l’audience que des qu’un buzz est crée, il s’y engouffre comme un seul homme en espérant en tirer la plus grosse part (du gâteau).

Alors moi, au lieu de lancer des accusations que j’estime graves et ne reposant pas sur beaucoup de documentation comme :

Je pense que le Prophète a eu tort de se placer, lui et ses idées, au-dessus de
toute pensée critique.
Je pense que le prophète Mahomet a eu tort de subordonner les femmes aux hommes.
Je pense que le prophète Mahomet a eu tort de décréter qu'il fallait assassiner les homosexuels.
Je pense que le prophète Mahomet a eu tort de dire qu'il fallait tuer les apostats.
Il avait tort de dire que les adultères doivent être fouettés et lapidés, et que les voleurs doivent avoir les mains coupées.
Il avait tort de dire que ceux qui meurent pour la cause d'Allah iront au paradis.
Il avait tort de prétendre qu'une société juste pouvait être bâtie sur ses idées.

Je préfère lancer une accusation envers tous ces media et tout ce capitalisme ambigüe : j’accuse les media d’avoir gonflé l’affaire des caricatures tout comme celle d’Ilan Halimi. J’accuse les media de faire leur beurre sur la souffrance de jeunes et moins jeunes, de familles et de pères-mères de familles. J’accuse les media de mettre au 20h des images et des commentaires non évalués dans une vision globale et juste d’information. J’accuse les media de manipuler le cadrage des cameras pour montrer ce qui peut être le plus populaire. J’accuse surtout les media de manipuler le temps d’antenne et le montage perdant alors TOUTE OBJECTIVITE pour répondre aux soit disant impératifs financiers.

Je sais que je m’éloigne mister T, mais je ne peux m’empêcher de voir le désastre crée par ceux la même qui défende leur soit disant liberté d’information.

Bref, revenons à nos propos. Je ne vais pas critique les quelques « je pense » qu’elle a lâché dans son discours, car je crois qu’elle devait parler sans réelle connaissance de cause. Abordons par exemple : "Je pense que le prophète Mahomet a eu tort de subordonner les femmes aux hommes". Ne savait elle pas quand elle disait ca, que le prophète (saaos) n’a jamais subordonné SES femmes. Que le prophète a dit tant de choses concernant le respect des femmes, qu’il a demandé a l’homme de respecter (et encore plus) les femmes. Oublie-t-elle qu’a l’époque ou l’héritage donnait les 2/3 a l’homme et le 1/3 a la femme, la dot allait de l’homme vers la femme, que la femme marié quittait sa famille pour rejoindre celle de son mari, et enfin que cela représentait une perte d’une main d’œuvre. Oublie-t-elle que la religion est venue dans le cadre d’un contexte culturel ou la femme était soumise au bon vouloir de l’homme. Oublie-t-elle qu’avant l’islam, les riches POSSEDAIENT les femmes, et pas une ou quatre, mais des harems. Oublie-t-elle cela, ou oublie-t-elle seulement de le mentionner lors de son discours ?

Son discours me fait aussi sourire car il correspond au discours typique, voir même bateau, ou en tout cas attendu de certains marocains, soit disant musulmans éclaires, qui ne prennent même pas la peine de lire le coran avant d’ouvrir le chère petite bouche pour critiquer islam, islamisme et prophète. Car au final, de quel droit quelqu’un se permet-il de mettre dans le même texte, cote-a-cote les mots « islamiste » et « prophète » (saaos) ? Sont-ils seulement compatibles ?

Son discours me fait sourire car elle s’autoproclame, elle se fait le parallèle avec Berlin et Communisme. Elle finit avec des « nous ». Beaucoup de « nous ».

Pour conclure, je regrette une seule chose dans tous ces propos, c’est cette volonté d’imposer un modèle universel qui serait celui à adopter par tous et qui pourrait se résumer dans les termes de démocratie libérale laïque. N’est ce pas ce qui nourrissait même les croisades et autre volonté de colonialisme ? N’est ce pas la représentation même d’une volonté de d’établir un modèle supérieur a un autre et donc un modèle à adopter ?



Enfin, te concernant mon cher T. j’aurais aimé que tu te repose un peu plus sur des noms de versets. Sinon j’aurais aimé que tu analyse en fait les 7 soit disant « pensées » de Ayaan Hirsi. (Pensées que j'ai reprises plus haut).

Ensuite, pour ton texte a proprement parlé, tu dis :

Ainsi, chez nos chers dessinateurs qui manquent de recul, et probablement
d'esprit, faudrait-il rappeler que la séparation de l'Eglise et de l'État à eut
lieu il y a maintenant plus d'un siècle et donc que leur mode de pensée prend la
religion comme un simple agrégat et un fait. Or cette séparation n'a pas eut
lieu et ne doit pas l'avoir dans l'islam. Cette religion n'est pas
comparable au christianisme d'aujourd'hui car elle entend embrasser toute la vie
sociale du pratiquant, c'est un système social, un mode de vie et non une
inspiration car toute action concerne ce bas monde et l'au-delà contrairement
aux autres religions(ou du moins leurs modernisations et falsifications).C'est
pour cela que l'illustration du prophète (saaos) même dans un conte d'enfant
n'est pas permise.

Je suis d’accord, toutefois ces personnes même que tu critiques publient leur propos et leurs caricatures chez ces personnes mêmes qui ont séparent l’Eglise de l’État. Elles n’ont publié qu’en Europe, pour elles mêmes. Peut on pour autant vouloir A NOTRE TOUR leur imposer NOTRE vision du monde, notre lien intime entre religion et vie sociale, la ou ils l’on séparé. Peut on leur refléter ce qu’on critique même chez eux, c'est-à-dire cette volonté d’universalité de leur modèle, et donc d’expansion de leur organisation libérale laïque.
Concernant ce paragraphe :

De plus elle parle "d'aspect intolérants" de notre religion, prendrait-on la
peine de souligner que ce n'est nullement intolérance mais seulement des limites
à ne pas franchir, à ce titre il convient de se demander pq les pays musulman st
en retard et en régression identitaire, l'explication vient de leur comportement
passif depuis 6 siècles ayant toujours plié aux conditions d'échange et
d'ouverture d'un occident super puissant ce qui les à vidé de toute
identité...encore un pas de plus??Mais n'est-il pas légitime pour les musulmans
de défendre leurs valeurs autant que l'occident défend sa liberté...cette idée
seule détruit tout son article...tout le monde a le droit de s'exprimer une fois
qu'on admet la liberté...non?

Je le trouve très bien écrit et très à propos. Je ne vais donc pas y revenir.

Au final, j’en viens aux mêmes propose que toi, et je suis désolé de ne pas pouvoir réellement faire avancer grandement la discussion a ce niveau la :

Elle parle "d'accepter les règles de démocratie libérale" est-il nécessaire
d'être perméable à l'infini pour ...pour rien que dis-je!!Pourquoi l’islam (et
c'est la vrai question à se poser à mon avis) n'impose-il RIEN du tout?
l'occident ne doit pas être un modèle mais une inspiration pour ce qu'il produit
de bien et non tout imiter sans se poser de questions. C’est la plus grande
faiblesse des musulmans que de ne plus pouvoir préserver même leurs valeurs les
plus fondamentales et rudimentaires.

Il faut, et c’est la ou serait la plus grande force de la démocratie, tolérer, voir même soutenir, et entretenir tout modèle différent. Pourquoi chercher à aller vers l’unité ? Pourquoi combattre ce qui est différent ? Les religions se sont (et continuent) a se combattre alors que ce sont les mêmes. L’Ouest a combattu l’Est durant la période du communisme vivant. Et aujourd’hui beaucoup de personnes, dont des politiciens et des penseurs, et je ne parle pas que de Bush & Co, sont en train de souligner, voir même de créer des clivages, en instaurant une idée de monde bipartite. On repart pour un monde Est-Ouest, Occident-Orient, Démocratie Chrétienne, Totalitarisme Islamiste (pour ne pas quelques fois dire Musulmans). Pourquoi ? Pourquoi le monde a-t-il tant que ca d’avoir une vision Manichéenne, une division blanc-noir, bon-mauvais. Ne peut-on pas juste dire différent ? Et c’est la ou j’aime beaucoup le Canada, en tout cas Montréal, c’est que je vois autant de kipas que de hijab, autant de croix que de mains de Fatima, et pourtant, même si cela demeure une hypocrisie superficielle, ca se passe correctement.

Mais je n’irais pas jusqu’a dire ce que tu affirmes à la fin, je crois que tu vas un peu vite mister T.

On en reparlera j’espère.

Prends soin de toi mon ami.

Dans l’attente de ta réponse,

Très chaleureusement,

Ilias,

Caricature Mahomet (saaos) - reaction a l'article de Le Monde

Voici un mail que j'ai recu suite a une discussion concernant cet article: Ne pas tenir rigueure de l'orthographe, c'est un ecrit rapide.
--------------------------------------------------------------------------------------------

Mon cher ilias,

je vais prendre une petite heure pour t'ecrire ça, j'espere que tu le lira avec interet.Pardonne moi si tu pense le contraire mais cet article ne m'inspire meme pas le respect et ne suscite chez moi que moquerie pour moultes raisons!:)la dame parle d'abors à maintes reprises de boycottage...elle devrait avant de penser à publier des articles(je critique LE MONDE de la meme maniere) apprendre a parler francais et anglais surtout car le mot boycott reste un anglissisme qui s'ecrit boycots et non boycotTAGE!!!

De plus, un critique digne de ce nom se doit de connaitre sur le bout des doight tout ce qu'il critique afin d'etre pertinent, tout critique du cinema par exemple connait tout les effets...de meme pour un historien ou un scientifique de l'evolution et j'en passe, soit dit en passant que notre prophete (saaos) se prenommait mohammad IBN abdullah et non mohammad abdullah...

Après cela comment peut-on meme penser accorder la moindre crédibilité à ses dires, comment cela peut-il suggerer autre choz que meprise et moquerie.Mais gardons nous de cela car l'islam oblige à respecter son prochain et ne point le critiquer ( un hadith rapporte que selon le prophete (saaos) celui qui cache le defaut de son prochain c'est comme s'il redonnait la vie à iune fille morte...quoi de plus respecteux dans notre religion)

Aussi pour aller au delà de ces considerations non sans importance, on peut se donner la peine de revenir sur un article qui ne meriterait pas que l'on y revienne.Ainsi, chez nos chers dessinateurs qui manquent de recul,et probablement d'esprit, faudrait-il rappeler que la separation de l'eglise et de l'etat à eut lieu il y a maintenant plus d'un siècle et donc que leur mode de pensée prend la religion comme un simple agrégat et un fait. Or cette séparation n'a pas eut lieu et ne doit pas l'avoir dans l'islam. Cette religion n'est pas comparable au christiannisme d'aujourd'hui car elle entand embrasser toute la vie sociale du pratiquant, c'est un systeme social, un mode de vie et non une inspiration car toute action concerne ce bas monde et l'audela contrairement aux autres religions(ou du moins leurs modernisations et falsifications).C'est pour cela que l'illustration du prophete (saaos) meme dans un conte d'enfant n'est pas permise.

Le seul fait que je peux accorder à cette dame c'est que nos régimes soient tyranniques.

En outre il faut lui rappeler que, selon les fondateurs de la liberté et les philosophes des lumieres, la liberté des uns s'arrete la ou commence celle des autres...qu'elle médite un peu.

De plus elle parle"d'aspect intolérents" de notre religion, prendrait-on la peine de souligner que ce n'est nullement intolérence mais seulement des limites à ne pas franchir, à ce titre il convient de se demander pq les pays musulm st en retard et en regression identitaire, l'explication vient de leur comportement passif depuis 6 siècles ayant toujours plié aux conditions d'echange et d'ouverture d'un occident super puissant ce qui les à vidé de toute identité...encore un pas de plus??Mais n'est-il pas legitime pour les musulmans de défendre leurs valeurs autant que l'occident défend sa liberté...cette idée seule détruit tout son article...tout le monde a le droit de s'exprimer une fois qu'on admet la liberté...non?

Elle parle "d'accepter les règles de democratie libérale" est-il necessair d'etre permeable à l'infini pour ...pour rien que dis-je!!Pq l'islam(et c'est la vrai question à se poser à mon avis) n'impose-il RIEN du tou?l'occident ne doit pas etre un modele mais une inspiration pour ce qu'il produit de bien et non tout imiter sans se poser de questions.C'est la plus grande faiblesse des musulmans que de ne plus pouvoir preserver meme leurs valeurs les plus fondamentales et rudimentaires.Un constat empirique n'est pas à écarter dans ce cas: on voit ou en est arrivé le christiannisme apres avoir accepté la destrucion de toute ses valeurs au nom de cette "liberté".Désire-t-on la meme chose dans quelques années pour l'islam?c'est ainsi que j'ai envisagé cet article mon cher ilias et di moi si t pa d'accord avec un de mes points qu'on le developpe un peu plus...

ciao et thalla frassek com tjs.

Caricatures de Mohammed (saaos) - Article dans LeMonde du 16 fev 2006

Je ne sais pas si cet article est encore accessible en ligne, mais je me permets de le publier ici, juste pour en parler quelque peu. Je prefere en discuter aujourd'hui apres le passage de la grosse vague mediatique. Aujourd'hui les media ont autre chose a se mettre sous la dent, entre grippe aviaire et faits divers. Merci a LeMonde pour nous avoir publié cet article. Source : http://www.lemonde.fr/ http://abonnes.lemonde.fr/cgi-bin/ACHATS/ARCHIVES/archives.cgi?ID=9b667bce2e65ddd20b16960d51a20554d37a538b7780bce4&print=1

-----------------------------------------------------------------------

« Je suis une dissidente de l'islam »
Article paru dans l'édition du 16.02.06
Invitée à Berlin le 9 février, Ayaan Hirsi Ali a prononcé un discours de combat, à la suite de l'« affaire » des caricatures de Mahomet, contre l'islamisme et pour la défense de la liberté
e suis ici pour défendre le droit d'offenser. J'ai la conviction que cette entreprise vulnérable qu'on appelle démocratie ne peut exister sans libre expression, en particulier dans les médias. Les journalistes ne doivent pas renoncer à l'obligation de parler librement, ce dont sont privés les hommes des autres continents.
Mon opinion est que le Jyllands Posten a eu raison de publier les caricatures de Mahomet et que d'autres journaux en Europe ont bien fait de les republier.
Permettez-moi de reprendre l'historique de cette affaire. L'auteur d'un livre pour enfants sur le prophète Mahomet n'arrivait pas à trouver d'illustrateur. Il a déclaré que les dessinateurs se censuraient par peur de subir des violences de la part de musulmans, pour qui il est interdit à quiconque, où que ce soit, de représenter le Prophète. Le Jyllands Posten a décidé d'enquêter sur le sujet, estimant - à juste titre - qu'une telle autocensure était porteuse de lourdes conséquences pour la démocratie. C'était leur devoir de journalistes de solliciter et de publier des dessins du prophète Mahomet.
Honte aux journaux et aux chaînes de télévision qui n'ont pas eu le courage de montrer à leur public ce qui était en cause dans « l'affaire des caricatures » ! Ces intellectuels qui vivent grâce à la liberté d'expression, mais acceptent la censure, cachent leur médiocrité d'esprit sous des termes grandiloquents comme « responsabilité » ou « sensibilité ».
Honte à ces hommes politiques qui ont déclaré qu'avoir publié et republié ces dessins était « inutile », que c'était « mal », que c'était « un manque de respect » ou de « sensibilité » ! Mon opinion est que le premier ministre du Danemark, Anders Fogh Rasmussen, a bien agi quand il a refusé de rencontrer les représentants de régimes tyranniques qui exigeaient de lui qu'il limite les pouvoirs de la presse. Aujourd'hui, nous devrions le soutenir moralement et matériellement. Il est un exemple pour tous les dirigeants européens. J'aimerais que mon premier ministre ait autant de cran que Rasmussen.
Honte à ces entreprises européennes du Moyen-Orient qui ont mis des affiches disant « Nous ne sommes pas danois », « Ici on ne vend pas de produits danois » ! C'est de la lâcheté. Les chocolats Nestlé n'auront plus le même goût après ça, vous ne trouvez pas ? Les Etats membres de l'Union européenne devraient indemniser les sociétés danoises pour les pertes qu'elles ont subies à cause des boycottages.
La liberté se paie cher. On peut bien dépenser quelques millions d'euros pour la défendre. Si nos gouvernements ne viennent pas en aide à nos amis scandinaves, alors j'espère que les citoyens organiseront des collectes de dons en faveur des entreprises danoises.
Nous avons été submergés sous un flot d'opinions nous expliquant que les caricatures étaient mauvaises et de mauvais goût. Il en ressortait que ces dessins n'avaient apporté que violence et discorde. Beaucoup se sont demandé tout haut quel avantage il y avait à les publier.
Eh bien, leur publication a permis de confirmer qu'il existe un sentiment de peur parmi les écrivains, les cinéastes, les dessinateurs et les journalistes qui souhaitent décrire, analyser ou critiquer les aspects intolérants de l'islam à travers l'Europe.
Cette publication a aussi révélé la présence d'une importante minorité en Europe qui ne comprend pas ou n'est pas prête à accepter les règles de la démocratie libérale. Ces personnes - dont la plupart sont des citoyens européens - ont fait campagne en faveur de la censure, des boycottages, de la violence et de nouvelles lois interdisant l'« islamophobie ».
Ces dessins ont montré au grand jour qu'il y a des pays qui n'hésitent pas à violer l'immunité diplomatique pour des raisons d'opportunité politique. On a vu des gouvernements malfaisants, comme celui d'Arabie saoudite, organiser des mouvements « populaires » de boycottage du lait ou des yaourts danois, alors qu'ils écraseraient sans pitié tout mouvement populaire qui réclamerait le droit de vote.
Je suis ici aujourd'hui pour réclamer le droit d'offenser dans les limites de la loi. Vous vous demandez peut-être : pourquoi à Berlin ? Et pourquoi moi ?
Berlin est un lieu important dans l'histoire des luttes idéologiques autour de la liberté. C'est la ville où un mur enfermait les gens à l'intérieur de l'Etat communiste. C'est la ville où se concentrait la bataille pour les esprits et les coeurs. Ceux qui défendaient une société ouverte enseignaient les défauts du communisme. Mais l'oeuvre de Marx était discutée à l'université, dans les rubriques opinions des journaux et dans les écoles. Les dissidents qui avaient réussi à s'échapper pouvaient écrire, faire des films, dessiner, employer toute leur créativité pour persuader les gens de l'Ouest que le communisme n'était pas le paradis sur Terre.
Malgré l'autocensure de beaucoup en Occident, qui idéalisaient et défendaient le communisme, malgré la censure brutale imposée à l'Est, cette bataille a été gagnée.
Aujourd'hui, les sociétés libres sont menacées par l'islamisme, qui se réfère à un homme nommé Muhammad Abdullah [Mahomet] ayant vécu au VIIe siècle et considéré comme un prophète. La plupart des musulmans sont des gens pacifiques ; tous ne sont pas des fanatiques. Ils ont parfaitement le droit d'être fidèles à leurs convictions. Mais, au sein de l'islam, il existe un mouvement islamiste pur et dur qui rejette les libertés démocratiques et fait tout pour les détruire. Ces islamistes cherchent à convaincre les autres musulmans que leur façon de vivre est la meilleure. Mais quand ceux qui s'opposent à l'islamisme dénoncent les aspects fallacieux des enseignements de Mahomet, on les accuse d'être offensants, blasphématoires, irresponsables - voire islamophobes ou racistes.
Ce n'est pas une question de race, de couleur ou de tradition. C'est un conflit d'idées qui transcende les frontières et les races.
Pourquoi moi ? Je suis une dissidente, comme ceux de la partie est de cette ville qui passaient à l'Ouest. Moi aussi je suis passée à l'Ouest. Je suis née en Somalie et j'ai passé ma jeunesse en Arabie saoudite et au Kenya. J'ai été fidèle aux règles édictées par le prophète Mahomet. Comme les milliers de personnes qui ont manifesté contre les caricatures danoises, j'ai longtemps cru que Mahomet était parfait - qu'il était la seule source du bien, le seul critère permettant de distinguer entre le bien et le mal. En 1989, quand Khomeiny a lancé un appel à tuer Salman Rushdie pour avoir insulté Mahomet, je pensais qu'il avait raison. Je ne le pense plus.
Je pense que le Prophète a eu tort de se placer, lui et ses idées, au-dessus de toute pensée critique.
Je pense que le prophète Mahomet a eu tort de subordonner les femmes aux hommes.
Je pense que le prophète Mahomet a eu tort de décréter qu'il fallait assassiner les homosexuels.
Je pense que le prophète Mahomet a eu tort de dire qu'il fallait tuer les apostats.
Il avait tort de dire que les adultères doivent être fouettés et lapidés, et que les voleurs doivent avoir les mains coupées.
Il avait tort de dire que ceux qui meurent pour la cause d'Allah iront au paradis.
Il avait tort de prétendre qu'une société juste pouvait être bâtie sur ses idées.
Le Prophète faisait et disait de bonnes choses. Il encourageait la charité envers les autres. Mais je soutiens qu'il était aussi irrespectueux et insensible envers ceux qui n'étaient pas d'accord avec lui.
Je pense qu'il est bon de faire des dessins critiques et des films sur Mahomet. Il est nécessaire d'écrire des livres sur lui. Et tout cela pour la simple éducation des citoyens.
Je ne cherche pas à offenser le sentiment religieux, mais je ne peux me soumettre à la tyrannie. Exiger que les hommes et les femmes qui n'acceptent pas l'enseignement du Prophète s'abstiennent de le dessiner, ce n'est pas une demande de respect, c'est une demande de soumission.
Je ne suis pas la seule dissidente de l'islam, il y en a beaucoup en Occident. Et s'ils n'ont pas de gardes du corps, ils doivent travailler sous de fausses identités pour se protéger de l'agression. Mais il y en a encore beaucoup d'autres à Téhéran, à Doha et Riyad, à Amman et au Caire, comme à Khartoum et Mogadiscio, Lahore et Kaboul.
Les dissidents de l'islamisme, comme ceux du communisme en d'autres temps, n'ont pas de bombes atomiques, ni aucune autre arme. Nous n'avons pas l'argent du pétrole comme les Saoudiens et ne brûlons ni les ambassades ni les drapeaux. Nous refusons d'être embarqués dans une folle violence collective. D'ailleurs, nous sommes trop peu nombreux et trop dispersés pour devenir un collectif de quoi que ce soit. Du point de vue électoral, ici en Occident, nous ne sommes rien.
Nous n'avons que nos idées et nous ne demandons que la possibilité de les exprimer. Nos ennemis utiliseront si nécessaire la violence pour nous faire taire. Ils emploieront la manipulation ; ils prétendront qu'ils sont mortellement offensés. Ils annonceront partout que nous sommes des êtres mentalement fragiles qu'il ne faut pas prendre au sérieux. Cela n'est pas nouveau, les partisans du communisme ont largement utilisé ces méthodes.
Berlin est une ville marquée par l'optimisme. Le communisme a échoué, le Mur a été brisé. Et même si, aujourd'hui, les choses semblent difficiles et confuses, je suis sûre que le mur virtuel entre les amoureux de la liberté et ceux qui succombent à la séduction et au confort des idées totalitaires, ce mur aussi, un jour, disparaîtra. AYAAN HIRSI ALI