Financial Markets - New further analysis (subprimes mortgage crisis)

Salam,

Then, je ne comprends juste pas pourquoi l'homme ne tire pas de leçons, et là encore je parle surtout du petit particulier qui est censé être tellement risk-averse!
Mais bon, j'imagine que ca doit ressembler a du brain-washing..

Tout d'abord, il faut savoir que ce n'est pas le petit porteur (qui est comme le grand, risk-averse) n'est pas celui qui influe sur les marchés fi, loin s'en faut!Ce sont les fonds et les fonds de fonds. Et ces derniers font gagner beaucoup d'argent à Goldman Sachs (Benefice de 40% impressionnant en 2007!!) et autres Morgan Stanley;-) Or ces derniers aiment l'argent, et surtout aiment éviter l'incertain et le risque, or maintenir les fonds en confiance est le principal facteur qui leur permet de faire des affaires. et les cabinet de conseil de même. Donc le brain washing c'est une partie de l'explication.

Ensuite, concernant les petits porteurs: quand un Morgan Stanley et assimilés prononce une lettre ou une recommandation (et surtout s'il l'obtient gratuitement (ce qui est un autre débat car il pense qu'il a choppé une information...alors qu'on a fait en sorte qu'il aie l'information sur l'évolution des marchés financier....toute la différence...c'est pour çà que je travaille sur la compétitive intelligence;-) faire la différence est important))
Bref c'est un autre débat, ce que je veux dire c'est que le petit porteur a le syndrome du comportement moutonnier.

Concernant le prof de fusac, çà avait pas besoin de sous titres, c'est pour faire des affaires...une fois il a même lâché qu'il lui est arrivé de revendre la MÊME boite 3 FOIS!!!!!!

Ce que je ne comprends pas par contre, c'est la réaction de la fed.

Sur la FED, je comprends que tu ne comprenne pas, mais je sais pas si c'est pour çà.
En fait, moi lorsque des phénomènes économiques majeurs se passent, et que ca semble irrationnel ou illogique, je remonte d'un cran pour mettre cela à l'échelle politique. M Bernanke, je pense, ne prend pas ses décisions dans son bureau seul avec son cigare, ni même seulement avec le comité de direction de la fed a lui seul.
Cela est donc a évaluer au niveau politique, une des explications possibles (je dis bien possible) est que le gouvernement, jusqu'au départ de Bush, a besoin de $.
Ainsi, la Fed ne peut pas se permettre de laisser filer la bourse, car les rentrées en taxes décroitront avec la baisse de l'activité financière, et économique a fortiori. Pour soutenir l'effort de guerre, il n'a pas d'autre choix.
Cela en partie grâce a un livre que tu avais laissé, les 7 sœurs (un très bon livre même si un peu obsolète, mais les leçons a en tirer restent d'actualité)

Ce qui fait que tes remarques pour ralentir en douceur sont applicables, mais quand le feu vert viendra du domaine politique.

Allez, allah y 3aounek pour les examens!
Salam

Financial markets, further analysis (subprimes mortgage crisis)

Malheureusement je pense aussi que les marchés financiers, depuis 2006 sont dans une spirale de croissance irréfléchie. Normalement un cycle de croissance naturel ne doit pas dépasser 5ans, or le cycle actuel a commencé en 2002....ce qui fait que NORMALEMENT, la crise des subprimes devait être un signal de retournement des marchés. OR, il s'avère que l'importance des liquidités sur les marchés et la baisse des taux ne permet pas l'épuration naturelle.

Comment et quand se fera l'épuration des excès des marchés financiers??

A mon avis, chaque année qui s'écoulera après 2007 et qui verra la bourse croitre encore plus sera une année de trop, et un accélérateur pour la crise.
Je pense que ça ne trompe plus personne que les marchés financiers sont en train de divorcer de l'économie réelle. OR le problème c'est que tout le monde pense ce que tu penses et ce que je pense, mais les commentaires du genre de celui du gars de Morgan Stanley compliquent la donne. Personne ne veut etre le premier a retirer ses billes...ni le dernier.
Ce genre de commentaire est piloté je pense par les headquarters de ces compagnies et vise a maintenir sous une sorte de PERFUSION les marchés...ce qui est toujours bénéfique pour les invesment banks et les cabinets de conseil!

Tu ne verra jamais ce genre d'organisme donner un point de vue pessimistes, ils sont toujours ls derniers à accepter. Mon prof de fusac a l'ESCP-EAP qui avait bossé a Merill Lynch nous a bien expliqué que dans ce genre de domaine, toujours donner des analyses positives pour pousser le marché.

Je pense que 2008 sera une année charnière dans cette frénésie irrationnelle, et que le non respect des cycles économiques naturels aura un impact fort...

UN CONSEIL, trouve un job avant tout cela;-)

Les marchés financiers ont-ils atteint un point de non retour?

J'ai l'impression qu'on revit un avant 2000 à une échelle encore plus grande. Si la spéculation de la fin des années 90 était orientée haute technologie puis entrainant dans son sillage les autres secteurs. Dans ce cas-là j'ai l'impression que l'engouement est total.

Je croyais vraiment que le marché immobilier était celui qui aurait le plus d'impact sur la santé des ménages et donc la consommations et donc la croissance. Vu que nos chers américains ont un taux d'épargne proche de 1%, quand on cherche à évaluer la croissance, ce sont les indices de la consommation qu'il faut voir! Mais visiblement j'ai eu tort, le marché repart de plus belle.

Cette frénésie me semble tellement irrationnelle, j'ai l'impression que les marchés font une sorte de fuite en avant. Et la FED n'a pas aidé la réflexion en diminuant de 0,5% les taux directeurs. Ça assure une fausse confiance: celle des marchés financiers qui ne vont pas hésiter à s'adosser au support de la FED dans le futur. C'est insensé!

C'est drôle d'entendre: "Les autorités sont en train de résoudre les problèmes", atteste Teun Draaisma, de Morgan Stanley. Ou encore "Tout le monde s'attend à une nouvelle baisse des taux".

Même des grandes banques s'engouffrent dans ce genre de remarques. Diminuer les taux c'est comme mettre un pansement, il faut soit soigner après, soit le corps prends soin de lui-même tout seul. Maintenant on doit voir si l'économie américaine va prendre soin d'elle toute seule, ou si on va la soigner! Or c'est comme n'importe quelle maladie, si tu n'en voit pas trop les symptômes, tu as tendance penser que c'est bénin. Et c'est exactement ce que la FED a fait: elle a diminué les taux (l'équivalent d'une aspirine), le marché c'est calmé (baisse de la température), et on a l'impression que tout va bien. Mais les problèmes de fonds (la maladie) n'est pas résolue!!!

Des fois, en entendant le genre de propos de cette personne de Morgan Stanley, je me dis que certaines personnes sont juste en train de défendre leurs positions, en nous faisant miroiter de bonnes nouvelles. Je ne suis pas particulièrement pessimiste vis à vis de la bourse, mais je trouve qu'à l'heure actuelle le comportement des institutionnels comme des privés commence à perdre contact avec la réalité économique.

J'espere que je me trompe. Vraiment!

Inspiration:
La Bourse de New York oublie la crise immobilière
http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3234,36-961921@51-893669,0.html